两棵树..Sandy

CITY的图书馆不愧号称拥有亚洲最全的普通法资料 浩瀚的书海让我目不暇接
不仅如此 还拥有最新和很全的国内的杂志和法学评论
甚至连俺在某大 也没见过这么多的国内的法学杂志..
虽然临近考试,但是在浩瀚的英文资料中看到简体中文的<北****学评论>,让我忍不住浏览了起来
接着便让我遇到了好文章,首先是苏力先生的,接着便是如下一篇

简单摘要: 毛晓秋 《法律的驯顺与政治的审慎--解读霍布斯<一位哲学家与英格兰普通法学者的对话> 》

  该文以霍布斯的作品《一位哲学家与英格兰普通法学者的对话》为研究对象，揭示了霍布斯在《对话》中训导：法律应驯顺，政治需谨慎。并尝试去揭示霍布斯的政治-法律理论的价值，以及对后世思想史的意义。
  
   从宗教神学、封建王权到现代民族国家的兴起，西方一个个时代的背影已经远去，今人经过启蒙的三次浪潮的洗礼，开始反思和回溯现代性的起源。不论现代性的源头归属于马吉亚维利还是托马斯霍布斯，人们都公认霍布斯无疑是经典自由主义理论的肇始者。所以文章一开头，便不可避免地要标榜一下研究霍布斯理论的意义，从而引出霍布斯的著作《对话》在当今英美学界研究的地位。

   接着作者便引用阿兰布鲁姆纪念其导师斯特劳斯的话，说明从表面（作品的表面形式，怎样讲）到核心（讲述的内容），甚至“表面即核心”是该文的切入点。简单来说，也就是通过关心文本的形式（篇章结构，标题、人物、场景的设置），将该作品放在当时当地的背景下去设身处地地理解。

1、神学-哲学-法律 《对话》之标题。

   在霍布斯之前，有人写过一篇《一个神学博士与法学家的对话》，该文章以永恒法开篇。但是在《对话》中，题目拟为《一位哲学家与英格兰普通法学者的对话》，而且《对话》以“论理性法”统领全篇，颇有对应意味。《对话》中神学博士的隐退和哲学家的登场表明了:霍布斯意在开启一个由哲学而非神学统领政治和法律的时代。

  如果我们还记得，那个整天对着天空思考的智者--苏格拉底，我们便知道哲学意味着仰望星空，去发现高高在上的东西，并将它引入地上，质疑人间现有的一切；而法律则象征着习俗和传统，代表权威、规范与秩序。而霍布斯要做的工作，便是用它的哲学药方调和英格兰绵延已久的普通法传统。其原因大抵是他发现了普通法中潜伏已久的政治危机。以爱德华柯克爵士为代表的普通法律师，始终以法律理性和技艺理性自居，公然对抗英国君主制定的法律和任命的官员。在霍布斯看来，这无疑是导致臣民不服从何国家动荡的又一根源。所以用他的哲学理念来改造着普通法自治的理念，是他写作《对话》的主旨。

2、对话，言说的方式。《对话》之文体。
  
   要明白深信科学和系统论证的霍布斯为什么忽然转向古人和平和含蓄的教导，我们首先要明白西方古典作品的叙事方式和写作意图。文体的差异产生了迥异的阅读效果，“我们再读《政治学》的时候，我们时刻都在倾听亚里士多德，但是在读《理想国》的时候，却一直听不到柏拉图在发言”。对话这种问题,使得作者的真正身份被隐藏在角色背后，被交替反复的问题、辩论、讲述所包裹起来。所以当我们面对古典作品隐晦曲折的表达方式，需要对文本的戏剧背景进行细致的观察。张辉先生在《一部戏剧的七个问题》载勃拉图《会饮》中，也曾提及“对于戏剧而言，说出的永远少于没有说出的，可见的永远少于不可见的。”

   科学作为正确运用语言进行推理的结果，可以凭借人类的理性之光驱散迷雾，用普遍而确切的定律和准则来开启人民的心智、指导人们的行动。但是道德哲学家的论述无助于认识真理，却以煽情而模棱两可的语言误导大众，甚至成为一切争执和杀戮的起源。所以诗人只能谎言，否则就被逐出城邦。当然，霍布斯也谙熟西方古典作品的叙事形式，而且明晓古典写作方式的意图。
   
   面对着因信仰而被流放的危险，霍布斯选择了写作的隐蔽性。所以霍布斯回归古人和平和含蓄的教导，也许是意识到：哲学的言说必须选择适当的表达方式，不仅是减少哲学家本人遭受迫害的需要，也是哲学家为其言说负责、将哲学重归政治的努力。
 
 
3、人物：哲学家 法学家 
  
   并且在《对话》中，前者占主导地位，大有训诫后者的意味，透露出霍布斯的主旨：哲学训导法学。

4、场景，室内 言谈的隐秘
  
   这暗示了霍布斯所生活的是政治、宗教激烈斗争的革命年代


  接着，作者继续揭示作品两条主线：法律的驯顺和政治的审慎

一、哲学改造普通法

1、校正普通法的理性

   柯克爵士认为“理性”是一种技艺理性，或者法律理性。应该被理解为通过长期的研究、观察和经验而获得的一种在技艺上对理性的完善，而非人人皆有的自然理性。

   但是霍布斯显然不同意柯克爵士的法律职业理性理论。他认为法律的知识并非法言法语和法律人古怪的装束，而是扑片的自然理性，“制定法律的，不是理性，而是权威”。理性在霍布斯描绘为永恒不变的、普遍有效的、用来实施以惩罚的上帝之法。当然，霍布斯的论述中在自然法被理性法所代替，上帝法也并不直接传达给人民，而是通过君主来实现。
法官和国王的双权威不可能在政治社会出现，“权威”与“非权威”，定于“自然”和“人为”。

  霍布斯将普通法的理性从司法的技艺理性中分离出来，纳入主权者的自然理性中并赋予至高无上的自然法地位。


2、校正了普通法理性后，其接着的工作便是，调整普通法的司法系统和普通法的罪与刑，企图将****官手中的王座法院等纳入到国王的权力管辖之内。（不详细说了）


   二、政治的审慎：王在国会中

    王政衰败，其中的一个原因是君主追求僭主的特权，践越法律的边界，以一己私利代替了城邦民众的利益。那么，尽管哲学家赋予了主权者“上承天命”为理性法提供了位置的至高无上，但是国王的仍然处于现实的国会中，这意味着霍布斯的绝对主权理论发生了变化？答案是否定的。霍布斯只是在表面上修改了王权的形式，但是在实质上，绝对主权是不可动摇的，“王在国会中”只是理论上的一块补丁。君主自然能力和政治能力的区分，意义在于说明由于自然能力的有限性，所以必要离不开的智慧与节制作补充。“王在国会中：便是其有力的手段，防止君主制滑向僭政的泥潭~


   延伸：法律与主权的对话

   法学家的本性是贵族性的，精英型的。但是它的出身却归属人民。法学家的职业习性使得他们不喜欢民主，但是用贵族的习性去对抗民主的本能，用谨慎的观点去对抗民主的好大喜功；用对贵发的爱好去对抗民主对制度俄请示，用出示沉着的习惯去对抗民主的急躁。讲贵族精神渗透到大宗民主的制度中。这种用不民主的方式去捍卫民主，在精神实质上实现了主权者的审慎。

   霍布斯曾为法律人的桀骜不驯和嘲笑主权深深忧虑。但是今天，法律已经成为捍卫人民主权和谋求政治审慎的防线。
司法审查和大众民主的话题依然争论不休。

  哲学家和法学家的隐秘对话，似乎还没完结。